Als wir aufwuchsen, sahen wir alle Fernsehsendungen und Filme, in denen der Gute gegen den Bösen antrat. Oft hatte der Bösewicht eine gewisse Macht über den Guten, entweder als Chef, als Inhaber des gesamten Geldes oder als Hypothekengläubiger. Es gab keine gleichen Wettbewerbsbedingungen. Der Gute war im großen Nachteil.
Leider kommt es manchmal auch bei Versicherungsansprüchen zu diesem Szenario. Der Spediteur hat die Macht über den Versicherten in Form des Scheckbuchs und ist die alleinige Entscheidungsmacht über die Deckung (bis Gerichte, Aufsichtsbehörden oder die Presse eingeschaltet werden).
Glücklicherweise tun die meisten Versicherungsträger jedoch das Richtige und regulieren die Ansprüche ordnungsgemäß und fair. Verstehen Sie es nicht falsch: Eine ordnungsgemäße und faire Schadensregulierung bedeutet nicht immer, dass der Versicherte jeden Cent bekommt, den er bekommt denken Sie verdienen. Eine ordnungsgemäße und faire Schadenszahlung bedeutet, dass der Versicherungsträger jeden geschuldeten Cent bezahlt hat. aber nicht mehr.
Wenn Spediteure weit weniger zahlen, als ihnen eigentlich zusteht, entsteht das Gute-Böse-Szenario. Und in solchen Fällen hat der Bösewicht die Macht – zumindest zunächst.
Wir haben uns bereits mit dem 180-Tage-Mythos befasst
Wir haben uns bereits mehrfach mit dem 180-Tage-Mythos befasst; Leider ist der 180-Tage-Mythos in den letzten Jahren jedoch immer häufiger zum Thema geworden. Versicherte werden immer häufiger von der falschen Anwendung dieser Versicherungsbestimmung betroffen.
Es folgt ein weiteres Beispiel dafür, dass ein Versicherungsträger einen Versicherten unrechtmäßig schikaniert, indem er nur ACV zahlt, weil der Schaden erst mehr als sechs Monate nach Schadenseintritt entdeckt wurde. In diesem Fall ist der Täter die Farmers Mutual Hail Insurance Company aus Iowa. In diesem Fall wurde der Schaden im Frühjahr 2024 entdeckt und das beste Schadensdatum, das der Versicherte bestimmen kann, ist etwa der 13. Juli 2023.
Als der Versicherungsträger den Anspruch prüfte, nutzte er die folgende Versicherungsbestimmung, um die Zahlung auf den tatsächlichen Barwert zu beschränken (bestimmte Wörter sind zur Hervorhebung fett gedruckt):
Bedingungen für Wiederbeschaffungskosten – nur Deckung A
Wenn die Reparatur- oder Ersatzkosten den geringeren Betrag von 2.500 USD oder 5 % des „Limits“ für das beschädigte Gebäude übersteigen, zahlen „wir“ nicht mehr als den tatsächlichen Barwert des Verlusts, bis die Reparatur oder der Ersatz abgeschlossen ist.
„Sie“ können vor Durchführung der Reparaturen einen Anspruch auf den tatsächlichen Barwert des Schadens geltend machen. Ein Anspruch auf einen gemäß diesen „Bedingungen“ zu zahlenden zusätzlichen Betrag muss innerhalb von sechs Monaten nach dem Schaden geltend gemacht werden.
Es gibt zwei Hauptprobleme bei der Haltung des Beförderers zu dieser Bestimmung und deren Anwendung, um zu seiner Schlussfolgerung zu gelangen:
- Die Verwendung eines Unterabsatzes außerhalb des Kontexts der gesamten Bestimmung zur Wiederbeschaffungskostenpolitik verstößt gegen die Regeln der Vertragsauslegung. Text ohne Kontext ist ein Vorwand für einen Beweistext. Die Qualifikationen müssen als Ganzes betrachtet werden; Und
- Diese Bestimmung gibt dem Versicherungsträger keinerlei Befugnisse. Alle Befugnisse liegen beim Versicherten.
Kontext der Wiederbeschaffungskosten
Innerhalb der Betreffrichtlinie enthält die Ersatzkostenbestimmung fünf Qualifikationsmerkmale, die Folgendes besagen:
- Welche Immobilie hat Anspruch auf Wiederbeschaffungskostendeckung?
- Welche Kosten werden bei der Ermittlung der Wiederbeschaffungskosten nicht berücksichtigt;
- Wenn die Wiederbeschaffungskosten bezahlt werden (die zuvor genannte Bestimmung und der Schwerpunkt dieser Anspruchsablehnung);
- Wie werden Schäden beglichen, wenn die Grenze des beschädigten Gebäudes weniger als 80 % der Wiederbeschaffungskosten zum Zeitpunkt des Schadens beträgt (Versicherungswertrückstellung/„Strafe“); Und
- So werden Schäden beglichen, wenn die Deckung 80 % oder mehr der Wiederbeschaffungskosten zum Zeitpunkt des Schadens beträgt.
Wenn die Bedingung des Versicherungswerts erfüllt ist (Qualifikationsmerkmal Nr. 5), besagt die Police, dass dem Versicherten Wiederbeschaffungskosten bis zur Höhe des niedrigeren Betrags geschuldet werden:
- Die Kosten für die Reparatur oder den Ersatz des Schadens am selben Standort unter Verwendung von Materialien gleicher Art und Qualität, soweit praktisch möglich; oder
- Der Betrag, der für die Reparatur oder den Ersatz des Schadens aufgewendet wird.
Bei der Prüfung des vorliegenden Falles stellen wir fest, dass:
- Das durch den Hagel beschädigte Eigentum hat gemäß dem ersten Kriterium Anspruch auf Wiederbeschaffungskostenschutz; Und
- Die Immobilie ist zu mehr als 80 % ihrer Wiederbeschaffungskosten versichert (fünfter Faktor), was bedeutet, dass sie Anspruch auf Wiederbeschaffungskosten bis zur niedrigeren der beiden vorgeschriebenen Grenzen hat.
Zweifellos hat der Versicherte bis zu diesem Zeitpunkt Anspruch auf Ersatzkosten. Es muss nur noch eine Voraussetzung erfüllt sein, damit der Versicherte eine Wiederbeschaffungskostendeckung erhält. Um diese Voraussetzung zu erfüllen, müssen schlechte Schadensregulierungspraktiken beseitigt werden.
Der 180-Tage-Mythos: Aufwärmen – schon wieder
Auch hier lautet die betreffende Deckungsbestimmung:
Bedingungen für Wiederbeschaffungskosten – nur Deckung A
Wenn die Reparatur- oder Ersatzkosten den geringeren Betrag von 2.500 USD oder 5 % des „Limits“ für das beschädigte Gebäude übersteigen, zahlen „wir“ nicht mehr als den tatsächlichen Barwert des Verlusts, bis die Reparatur oder der Ersatz abgeschlossen ist.
„Sie“ können vor Durchführung der Reparaturen einen Anspruch auf den tatsächlichen Barwert des Schadens geltend machen. Ein Anspruch auf einen gemäß diesen „Bedingungen“ zu zahlenden zusätzlichen Betrag muss innerhalb von sechs Monaten nach dem Schaden geltend gemacht werden.
Der erste Absatz legt die Parameter bezüglich fest Wann Wiederbeschaffungskosten werden bezahlt; Insbesondere werden die Wiederbeschaffungskosten erst gezahlt, wenn die Reparatur oder der Austausch abgeschlossen ist. Dies ist eine durchaus vernünftige Bedingung. Wenn der Versicherte die beschädigte Sache nicht repariert, würde eine Ersatzkostenabrechnung gegen den Grundsatz der Entschädigung verstoßen.
Im Schadensfall repariert der Versicherte das beschädigte Eigentum oder hat es reparieren lassen und erfüllt damit die Voraussetzung für die Wiederbeschaffungskosten. Dieser Teil der Qualifikation ist erfüllt. Es geht um die missbräuchliche Anwendung des zweiten Absatzes dieser Bestimmung durch den Beförderer. Im ACV-only-Zahlungsschreiben des Spediteurs heißt es:
„Gemäß der Formulierung der Police … jeder Anspruch auf einen Betrag, der über dem tatsächlichen Barwert liegt MUSS innerhalb von sechs Monaten erfolgen nach dem Verlust…. Da vor Ablauf der sechsmonatigen Verjährungsfrist keine Reparaturen durchgeführt wurden, sind wir nicht in der Lage, zusätzliche Beträge für diesen Anspruch zu zahlen.“ [Emphasis is the insurance carrier’s.]
Haben Sie bemerkt, dass nicht nur der Versicherungsträger, sondern auch der Versicherungsträger diese Versicherungsbestimmung falsch angewendet hat? HINZUGEFÜGT eine Anforderung, die von der Richtliniensprache nicht unterstützt wird? Beachten Sie, dass das Schadensschreiben die in der Police dargelegten Bedingungen ändert und im Wesentlichen besagt, dass Reparaturen innerhalb von sechs Monaten durchgeführt werden müssen – „Da Reparaturen nicht vor Ablauf der sechsmonatigen Verjährungsfrist durchgeführt wurden …“ Wo in der Richtlinie steht diese Anforderung?
Nun gelten außervertragliche Bedingungen seitens des Beförderers. Wenn man diese Aussage auf den Punkt bringt, bedeutet dies, dass das Haus im Falle einer Zerstörung innerhalb von sechs Monaten nach dem Verlust wieder aufgebaut werden müsste, um Anspruch auf Wiederbeschaffungskosten zu haben. Noch einmal: Wo steht diese Anforderung in der Richtlinie?
Noch lächerlicher als diese neue nicht vertragsbezogene Bedingung im Anspruchsschreiben ist die Vorstellung, dass dem Beförderer in diesem Unterabsatz Befugnisse oder Optionen eingeräumt werden. Im Rahmen dieser Bestimmung besteht für den Versicherungsträger KEINE Befugnis, Entscheidungen zu treffen oder Maßnahmen zu ergreifen. Alle Befugnisse liegen beim Versicherten. Beachten Sie, wer von der Wiederbeschaffungskosten-Schadensregulierung absehen kann – Sie (der genannte Versicherte). Der Versicherte kann sich für eine ACV-Abrechnung entscheiden. Und wenn dies der Fall ist, kann der VERSICHERTE die Ersatzkosten erstatten – sofern er dies innerhalb von 180 Tagen nach dem Schaden tut.
An keiner Stelle dieser Bestimmung heißt es, dass der Versicherte den Verlust innerhalb von 180 Tagen nach dem Schaden entdecken muss, um Ersatzkosten zu erhalten. Eine solche Formulierung ist einfach NICHT vorhanden.
Im gegenständlichen Anspruch traf der Versicherte KEINE Entscheidung bezüglich ACV versus Wiederbeschaffungskosten, da dem Versicherten keine Option eingeräumt wurde. Der Versicherungsträger traf die Entscheidung aufgrund seiner eigenen fehlerhaften Anwendung der Versicherungsbestimmungen.
Woher wissen wir, dass es sich um eine Fehlanwendung handelt? Wir wissen es, weil es spezielle proprietäre Empfehlungen gibt, die von verschiedenen Versicherungsträgern verwendet werden und genau das tun, was der Versicherungsträger mit dieser Formulierung verspricht. Wenn diese Formulierung in der vom Beförderer behaupteten Weise gelten würde, wären solche Vermerke nicht erforderlich.
Ein ähnlicher Gerichtsfall
Diese Behauptung kam aus dem Bundesstaat Minnesota. Eine Überprüfung der Rechtsprechung in Minnesota ergab einen ähnlichen Fall. Obwohl Construction Systems, Inc. gegen General Cas. Co. of Wis., 2010 WL 11575518 (D. Minn., 31. August 2010) Da es sich um eine Gewerbeimmobilienpolitik handelt, ist die Sprache im Wesentlichen dieselbe. Die politische Sprache, die im Mittelpunkt dieses Falles steht, lautet:
Optionale Deckungen
Wiederbeschaffungskosten
Die Wiederbeschaffungskosten (ohne Wertsteigerungsabzug) ersetzen den tatsächlichen Barwert im Verlustzustand, in der Bewertung dieses Deckungsformulars.
- Sie können Verluste oder Schäden, die durch diese Versicherung abgedeckt sind, auf der Basis des tatsächlichen Barwerts und nicht auf der Basis der Wiederbeschaffungskosten geltend machen. Falls Sie sich dafür entscheiden, Verluste oder Schäden auf der Basis des tatsächlichen Barwerts begleichen zu lassen, können Sie dennoch einen Anspruch auf die zusätzliche Deckung geltend machen, die diese optionale Deckung bietet [i.e., the Replacement Cost] wenn Sie uns Ihre Absicht dazu innerhalb von 180 Tagen nach dem Verlust oder Schaden mitteilen.
Das Bezirksgericht gelangte zu dem Schluss, dass die 180-tägige Kündigungsfrist gilt nur wenn Der Versicherte verlangt zunächst tatsächliche Barwertvorteile und später dann Ersatzkostenwertvorteile. Wie bereits erwähnt, hat der Versicherte in diesem Gespräch keine solche Entscheidung getroffen und ihm wurde keine Möglichkeit eingeräumt, eine solche Entscheidung zu treffen.
Mangels jeglicher Bestätigung, die die genannte Bestimmung ändert oder ergänzt, schuldet der Versicherungsträger in diesem Fall Ersatzkosten gemäß der Formulierung der Ersatzkostenrichtlinie in den Schadensregulierungsbestimmungen.
Lassen Sie uns diese Debatte beenden
Wenn ein Schaden mehr als sechs Monate (180 Tage) nach dem schadenverursachenden Ereignis entdeckt wird, hat der Versicherte NOCH Anspruch auf Ersatzkosten, sofern alle anderen wichtigen Bedingungen für die Wiederbeschaffungskosten erfüllt sind. Der 180-Tage-Mythos, den die Fluggesellschaften immer wieder zu verwenden versuchen, mag nicht böse gemeint sein, kommt aber sehr nahe – insbesondere angesichts der Anzahl der Artikel, die zu diesem Thema geschrieben wurden.
Weder die ISO- noch die AAIS-Richtliniensprache unterstützt die Versuche des Netzbetreibers. Darüber hinaus bietet keines der beiden „Büros“ Empfehlungen an, um das zu erreichen, was diese Fluggesellschaft tut. Und auch in Minnesota unterstützt das Gericht die Interpretation ähnlicher Formulierungen durch den Spediteur nicht.
Versicherungsträger haben die Möglichkeit, proprietäre Vermerke zu entwickeln und zu verwenden, die die Police auf ACV beschränken können, wenn der Schaden mehr als 180 Tage nach dem Schaden entdeckt wird. Im vorliegenden Fall war jedoch kein solcher Vermerk beigefügt.
Wie soll das enden? Es müssen zwei Dinge passieren:
- In unserem vorliegenden Fall sollte der Versicherungsträger das Richtige tun und die Wiederbeschaffungskosten bezahlen.
- Insgesamt sollte die Branche aufhören, diese politische Sprache zu missbrauchen.
Themen
Behauptet Minnesota
Source link
2024-05-30 19:38:13
www.insurancejournal.com
