Der Oberste Gerichtshof entschied am Montag, dass dem ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump eine erhebliche Immunität vor Strafverfolgung zusteht, weil er versucht hat, die letzte Wahl zu kippen, eine Blockbuster-Entscheidung in der Hitze des Wahlkampfs 2024, der die Macht des Präsidenten erheblich ausweitete.
Die Stimmenzahl betrug 6 zu 3 und teilte sich nach parteipolitischen Gesichtspunkten. Die unmittelbare praktische Auswirkung wird sein, dass das Verfahren gegen Herrn Trump noch komplizierter wird, da die Chancen, dass es vor der Wahl vor eine Jury verhandelt wird, nun verschwindend gering sind und die gegen ihn erhobenen Anklagen geringer ausfallen.
Die Entscheidung kam einer eindringlichen Aussage der konservativen Mehrheit des Gerichts gleich, dass Präsidenten vor der Möglichkeit geschützt werden sollten, dass ihre Handlungen bei der Ausübung ihrer Amtspflichten später von politischen Feinden dazu genutzt werden könnten, sie wegen Verbrechen anzuklagen.
Oberster Richter John G. Roberts Jr., der für die Mehrheit schrieb, sagte, Herr Trump habe zumindest mutmaßliche Immunität für seine Amtshandlungen. Er fügte hinzu, dass der Prozessrichter eine intensive Sachverhaltsprüfung durchführen muss, um offizielles und inoffizielles Verhalten zu trennen und zu beurteilen, ob Staatsanwälte die Vermutung überwinden können, Herrn Trump wegen seines offiziellen Verhaltens zu schützen.
Wenn Herr Trump bei den Wahlen siegt, könnte das Thema strittig werden, da er das Justizministerium anweisen könnte, die Anklage fallen zu lassen.
Der liberale Flügel behauptete in einigen der schärfsten Dissidenten, die jemals von Richtern des Obersten Gerichtshofs eingereicht wurden, dass die Mehrheit eine Art König geschaffen habe, der sich nicht dem Gesetz unterwirft.
Um „eine energische, unabhängige Exekutive“ zu schützen, sei eine umfassende Immunität für offizielles Verhalten erforderlich, schrieb der Oberste Richter.
„Der Präsident darf daher nicht wegen der Ausübung seiner verfassungsmäßigen Kernbefugnisse strafrechtlich verfolgt werden, und er hat zumindest Anspruch auf eine mutmaßliche Immunität vor Strafverfolgung für alle seine Amtshandlungen“, schrieb Oberster Richter Roberts. „Diese Immunität gilt gleichermaßen für alle Bewohner des Oval Office, unabhängig von Politik, Politik oder Partei.“
Die Alternative, schrieb der Oberste Richter, bestehe darin, politische Repressalien zu provozieren.
„Praktisch jeder Präsident wird dafür kritisiert, dass er bestimmte Aspekte des Bundesrechts (z. B. Drogen-, Waffen-, Einwanderungs- oder Umweltgesetze) nicht ausreichend durchsetzt“, schrieb er. „Ein unternehmungslustiger Staatsanwalt in einer neuen Regierung könnte behaupten, dass ein früherer Präsident gegen dieses allgemeine Gesetz verstoßen hat. Ohne Immunität könnten solche Strafverfolgungen gegen Ex-Präsidenten schnell zur Routine werden.“
Im Widerspruch dazu schrieb Richterin Sonia Sotomayor, dass die Entscheidung völlig fehlgeleitet sei.
„Die heutige Entscheidung, ehemaligen Präsidenten strafrechtliche Immunität zu gewähren, verändert die Institution des Präsidenten“, schrieb sie. „Es macht den Grundsatz unserer Verfassung und unseres Regierungssystems lächerlich, dass kein Mensch über dem Gesetz steht.“
In ihrem eigenen Dissens schrieb Richterin Ketanji Brown Jackson: „Das Gericht hat nun zum ersten Mal in der Geschichte erklärt, dass der mächtigste Beamte der Vereinigten Staaten (unter noch völlig ungeklärten Umständen) zum Gesetz seiner selbst werden kann.“
Herr Trump begrüßte das Ergebnis in den sozialen Medien und feierte das Urteil. „Großer Sieg für unsere Verfassung und Demokratie“, schrieb er in Großbuchstaben. “Stolz ein Amerikaner zu sein!”
Die Kampagne von Herrn Biden konzentrierte sich auf die Ereignisse vom 6. Januar und nickte Herrn Trumps jüngster Verurteilung in New York wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen zur Vertuschung eines Sexskandals zu. „Trump kandidiert bereits als verurteilter Schwerverbrecher für das Amt des Präsidenten, und zwar aus demselben Grund, aus dem er tatenlos zugesehen hat, während der Mob das Kapitol gewaltsam angriff“, heißt es in einer Erklärung der Kampagne, die nur einem hochrangigen Wahlkampfbeamten zugeschrieben wird. „Er denkt, dass er über dem Gesetz steht und bereit ist, alles zu tun, um die Macht zu erlangen und zu behalten.“
Das Gutachten des Obersten Richters schilderte die Ereignisse rund um den Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 in einer unauffälligen, fast antiseptischen Zusammenfassung, während die Andersdenkenden sie als einzigartige Bedrohung für die Demokratie bezeichneten. Und während der Oberste Richter betonte, wie wichtig es sei, alle Präsidenten zu schützen, konzentrierten sich die Meinungsverschiedenheiten auf Herrn Trump.
Oberster Richter Roberts schrieb, dass es nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs sei, die Beweise zu sichten und geschütztes Verhalten vom Rest zu trennen. „Diese Analyse“, schrieb er, „überlässt man letztendlich am besten den unteren Gerichten, die sie in erster Instanz durchführen.“
Aber er gab der Richterin Tanya S. Chutkan vom Bundesbezirksgericht in Washington, die den Fall überwacht, Hinweise.
Herr Trump, schrieb der Oberste Richter, sei „absolut immun vor einer Strafverfolgung wegen des angeblichen Verhaltens im Zusammenhang mit seinen Gesprächen mit Beamten des Justizministeriums“.
Er fügte hinzu, dass Richter Chutkan entscheiden sollte, ob die Staatsanwälte die mutmaßliche Immunität von Herrn Trump wegen seiner Kommunikation mit Vizepräsident Mike Pence überwinden können.
„Wir verweisen daher an das Bezirksgericht, um in erster Instanz unter angemessener Beteiligung der Parteien zu beurteilen, ob eine Strafverfolgung im Zusammenhang mit Trumps angeblichen Versuchen, Einfluss auf die Überwachung des Zertifizierungsverfahrens durch den Vizepräsidenten in seiner Eigenschaft als Präsident des Senats zu nehmen, irgendwelche Konsequenzen hätte Es besteht die Gefahr eines Eingriffs in die Autorität und Funktionen der Exekutive“, schrieb er.
Andere Teile der Anklage gegen Herrn Trump, sagte der Oberste Richter, erforderten „eine genaue Analyse der umfangreichen und miteinander verbundenen Vorwürfe der Anklage“.
Dazu gehören, schrieb er, die Aussagen von Herrn Trump am 6. Januar, darunter auch die, die er bei der Kundgebung auf der Ellipse gemacht hatte.
„Ob es sich bei den Tweets, dieser Rede und Trumps anderen Mitteilungen vom 6. Januar um offizielles Verhalten handelt, kann vom Inhalt und Kontext jedes einzelnen abhängen“, schrieb Oberster Richter Roberts in einer charakteristisch unverbindlichen Passage.
Er fügte in einer Art Refrain, der sich wie ein roter Faden durch seine Stellungnahme zog, hinzu: „Diese notwendigerweise faktengebundene Analyse wird am besten zunächst vom Bezirksgericht durchgeführt.“
Insgesamt war die Mehrheitsmeinung eine umfassende Verteidigung der Exekutivgewalt und ein detailliertes Rezept für Verzögerungen.
Ihm schlossen sich die anderen republikanischen Kandidaten an: die Richter Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh und teilweise Amy Coney Barrett.
Im Widerspruch dazu schrieb Richter Sotomayor, dass „die langfristigen Konsequenzen der heutigen Entscheidung schwerwiegend sind“.
„Das Gericht schafft praktisch eine rechtsfreie Zone um den Präsidenten und bringt damit den Status quo durcheinander, der seit der Gründung besteht“, schrieb sie und fügte hinzu: „Der Präsident der Vereinigten Staaten ist die mächtigste Person im Land und möglicherweise die mächtigste Person im Land.“ Welt. Wenn er von seinen Amtsbefugnissen in irgendeiner Weise Gebrauch macht, wird er nach Ansicht der Mehrheit nun von einer strafrechtlichen Verfolgung verschont bleiben.“
Sie nannte Beispiele: „Befiehlt dem SEAL-Team 6 der Marine, einen politischen Rivalen zu ermorden? Immun. Organisiert einen Militärputsch, um an der Macht zu bleiben? Immun. Nimmt Bestechung als Gegenleistung für eine Begnadigung an? Immun. Immun, immun, immun.“
Oberster Richter Roberts wies die Argumente der Staatsanwälte zurück, dass der Jury Beweise für Amtshandlungen vorgelegt werden könnten, um Kontext und Informationen über die Motive von Herrn Trump zu erhalten.
Herr Trump machte geltend, dass er Anspruch auf absolute Immunität von den Anklagen habe, und stützte sich dabei auf ein umfassendes Verständnis der Gewaltenteilung und einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1982, der eine solche Immunität in Zivilsachen für Handlungen von Präsidenten innerhalb des „äußeren Umkreises“ von anerkennt ihre offiziellen Aufgaben.
Vorinstanzen lehnten diesen Anspruch ab.
„Welche Immunitäten auch immer ein amtierender Präsident genießen mag“, schrieb Richter Chutkan, „die Vereinigten Staaten haben jeweils nur einen Regierungschef, und diese Position verleiht keinen lebenslangen Freibrief für die Freilassung aus dem Gefängnis.“
Ein einstimmiges, aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit stimmte zu. „Für die Zwecke dieses Strafverfahrens ist der frühere Präsident Trump zum Staatsbürger Trump geworden, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten eines anderen Strafverteidigers“, schrieb das Gremium in einer nicht unterzeichneten Entscheidung. „Aber die Immunität der Exekutive, die ihn möglicherweise während seiner Amtszeit als Präsident geschützt hat, schützt ihn nicht mehr vor dieser Strafverfolgung.“
Der Oberste Gerichtshof stimmte der Anhörung des Falles zu und sagte, er werde über folgende Frage entscheiden: „Ob und wenn ja, in welchem Umfang genießt ein ehemaliger Präsident präsidiale Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung wegen angeblicher Amtshandlungen während seiner Amtszeit?“
Das Gericht verhandelte in dieser Saison zwei weitere Fälle im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar.
Im März lehnte das Gericht einstimmig einen Versuch ab, Herrn Trump gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes von der Wahl auszuschließen, der Personen, die sich an Aufständen beteiligen, von der Ausübung eines Amtes ausgeschlossen macht. Ohne zu erörtern, ob Herr Trump unter die Bestimmung fällt, entschied das Gericht, dass Staaten sie nicht nutzen dürfen, um Präsidentschaftskandidaten von der Abstimmung auszuschließen.
Am Freitag urteilte das Gericht, dass Bundesanwälte ein Obstruktionsgesetz missbräuchlich genutzt hätten, um einige Mitglieder der Pro-Trump-Mafia strafrechtlich zu verfolgen, die am 6. Januar das Kapitol gestürmt hatte. Zwei der vier Anklagen gegen Herrn Trump basieren auf diesem Gesetz. In einer Fußnote vom Montag schrieb Oberster Richter Roberts, dass „das Bezirksgericht gegebenenfalls in erster Instanz entscheiden sollte“, ob diese Anklage im Lichte der Entscheidung von letzter Woche fortgesetzt werden darf.
Das Gericht entschied den Fall, indem es Herrn Trump in zügigem Tempo wieder auf den Stimmzettel brachte, einen Monat nach seiner Zustimmung die Argumente anhörte und einen Monat später seine Entscheidung verkündete.
Der Fall der Immunität verlief deutlich langsamer. Als er im Dezember die Richter aufforderte, das Berufungsgericht zu verlassen und den Fall sofort anzuhören, schrieb Jack Smith, der Sonderermittler, der die Strafverfolgung überwacht: „Es ist von zwingender öffentlicher Bedeutung, dass die Immunitätsansprüche des Beklagten von diesem Gericht entschieden werden.“ Er fügte hinzu, dass „nur dieses Gericht sie endgültig lösen kann“.
Die Richter lehnten die Petition von Herrn Smith elf Tage nach seiner Einreichung in einem kurzen Beschluss ab, in dem keine abweichenden Meinungen zur Kenntnis genommen wurden.
Nachdem das Berufungsgericht gegen Herrn Trump entschieden hatte, forderte er den Obersten Gerichtshof auf, einzugreifen. Sechzehn Tage später, am 28. Februar, stimmte das Gericht der Anhörung seiner Berufung zu und plante die Verhandlungen für fast zwei Monate später, am letzten Tag der Amtszeit, an. Seitdem sind weitere zwei Monate vergangen.
Bei der Auseinandersetzung schienen mehrere der konservativen Richter nicht geneigt zu sein, die Einzelheiten der Anklage gegen Herrn Trump zu prüfen. Stattdessen, so sagten sie, sollte das Gericht eine Entscheidung treffen, die sich allgemein auf die Macht des Präsidenten bezieht.
„Wir schreiben eine Regel für die Ewigkeit“, sagte Richter Gorsuch.
Die Ankündigung dieser Regelung durch das Gericht am Montag löste bei den Richtern des Obersten Gerichtshofs einige der schärfsten Meinungsverschiedenheiten aller Zeiten aus.
Richter Jackson beispielsweise sagte, die praktischen Konsequenzen der Mehrheitsmeinung seien „ein Alarmfeuer, das die demokratische Selbstverwaltung und den normalen Betrieb unserer Regierung zu zerstören droht“.
Richter Sotomayor schrieb in einer abweichenden Meinung, der sich die Richter Jackson und Elena Kagan anschlossen: „Die Beziehung zwischen dem Präsidenten und den Menschen, denen er dient, hat sich unwiderruflich verändert. Bei jeder Ausübung offizieller Macht ist der Präsident jetzt ein König über dem Gesetz.“
Richterin Sotomayor beendete ihre Stellungnahme auf ungewöhnliche Weise. „Aus Angst um unsere Demokratie“, schrieb sie, „stimme ich nicht zu.“
Oberster Richter Roberts sagte, die Meinungsverschiedenheiten seien übertrieben.
„Sie schlagen einen erschreckenden, verhängnisvollen Ton an, der völlig in keinem Verhältnis zu dem steht“, schrieb er, „im Vergleich zu dem, was das Gericht heute tatsächlich tut – es kommt zu dem Schluss, dass sich die Immunität auf offizielle Gespräche zwischen dem Präsidenten und seinem Generalstaatsanwalt erstreckt, und verweist sie dann zur Entscheidung an die unteren Gerichte zurück.“ „in erster Instanz“, ob und inwieweit Trumps verbleibendes mutmaßliches Verhalten Anspruch auf Immunität hat.“
Source link
2024-07-01 21:26:29
www.nytimes.com
