Nachdem der frühere Präsident Donald J. Trump in allen 34 Fällen der Fälschung von Geschäftsunterlagen für schuldig befunden wurde, lehnte er das Urteil sofort ab und griff den Richter und das Strafjustizsystem an.
Seine Anhänger in den konservativen Nachrichtenmedien und im Kongress folgten schnell diesem Beispiel und wiederholten seine unbegründeten Behauptungen, er sei Opfer eines politisch motivierten Scheinprozesses geworden.
Die Zurschaustellung der Einigkeit spiegelte das Ausmaß von Herrn Trumps Einfluss auf seine Basis wider.
Der ehemalige Präsident und seine Unterstützer haben den Richter hervorgehoben, der den Fall leitete, das Justizsystem verunglimpft und die Umstände der gegen ihn erhobenen Anklage und seiner anschließenden Verurteilung verfälscht.
Hier ist ein Faktencheck einiger ihrer Behauptungen.
Was würde gesagt
„Wir hatten einen widersprüchlichen Richter, höchst widersprüchlich. Es gab noch nie einen konfliktreicheren Richter.“
– Herr Trump bei einer Pressekonferenz am Freitag im Trump Tower in Manhattan
Das ist übertrieben. Seit über einem Jahr sagen Herr Trump und seine Verbündeten, dass Richter Juan M. Merchan den Fall wegen der Tätigkeit seiner Tochter nicht leiten sollte. Loren Merchan, die Tochter, war Präsidentin einer Strategieagentur für digitale Kampagnen, die für viele prominente Demokraten gearbeitet hat, darunter auch für den Wahlkampf 2020 von Herrn Biden.
Experten für Justizethik sagten, dass die Arbeit von Frau Merchan kein ausreichender Grund für eine Ablehnung sei. Als die Rechtsabteilung von Herrn Trump seine Ablehnung wegen seiner Tochter beantragte, suchte Richter Merchan Rat beim New York State Advisory Committee on Judicial Ethics, das sagte, es sehe keinen Interessenkonflikt.
Das Komitee wird wahrscheinlich nicht mit Herrn Trumps Charakterisierung von Richter Merchan als dem umstrittensten Richter aller Zeiten einverstanden sein, da es empfohlen hat, dass Richter in vielen Fällen aufgrund von Interessenkonflikten disqualifiziert werden oder sich selbst aus dem Amt zurückziehen.
Was würde gesagt
„Nur damit Sie verstehen, dass dies alles von Biden und seinen Leuten getan wird.“
– Herr Trump in der Pressekonferenz am Freitag
Dafür fehlen Beweise. Bisher hat Herr Trump noch keinen Beweis dafür erbracht, dass Präsident Biden den Schweigegeldfall persönlich leitet. Der Fall wurde von Alvin L. Bragg, dem Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, eingereicht. Herr Bragg ist ein örtlicher Staatsanwalt, was bedeutet, dass weder Herr Biden noch seine Regierung die Kontrolle über das Büro oder die Fälle von Herrn Bragg haben. Darüber hinaus begann die Untersuchung zu Schweigegeldzahlungen im Jahr 2018, bevor Herr Biden sein Amt antrat und unter Herrn Braggs Vorgänger.
Was würde gesagt
„Wir durften unseren Wahlexperten unter keinen Umständen einsetzen.“
– Herr Trump in der Pressekonferenz am Freitag
FALSCH. Richter Merchan verbot dem betreffenden Wahlexperten – Bradley A. Smith, dem ehemaligen Vorsitzenden der Bundeswahlkommission – nicht die Aussage, schränkte jedoch seine Aussagemöglichkeiten ein. Letztlich haben die Anwälte von Herrn Trump Herrn Smith nicht angerufen.
In einem Vorverfahrensantrag entschied Richter Merchan, dass Herr Smith allgemein über die Bundeswahlkommission aussagen und Begriffe definieren könne, die sich auf den Fall beziehen, wie etwa „Wahlkampfbeitrag“. Während des Verfahrens im Mai stellte Richter Merchan fest, dass die Zulassung von Mr. Smith zur Aussage eines von der Staatsanwaltschaft ausgewählten Wahlexperten führen würde, was zu einem „Kampf der Experten“ führen würde.
Herr Smith sagte in den sozialen Medien, dass die Anwälte von Herrn Trump beschlossen hätten, ihn nicht anzurufen, kritisierte jedoch Richter Merchan.
Was würde gesagt
„Ich soll für 187 Jahre ins Gefängnis gehen.“
– Herr Trump in der Pressekonferenz am Freitag
Dafür fehlen Beweise. Es ist unklar, wie Herr Trump zu seiner Zahl kam. Die genaue Strafe, die ihm droht, und ob diese eine Gefängnisstrafe beinhaltet, wird Richter Merchan bei der Urteilsverkündung am 11. Juli festlegen.
In jedem der 34 Anklagepunkte beträgt die maximale Freiheitsstrafe vier Jahre, also insgesamt 136 Jahre. Aber Herr Trump würde die Strafe wahrscheinlich gleichzeitig für insgesamt maximal vier Jahre verbüßen, wenn er überhaupt inhaftiert würde. Es ist auch möglich, dass Richter Merchan eine Bewährungsstrafe ohne Gefängnisstrafe anordnen könnte.
Eine Analyse ähnlicher Fälle – bei der seit 2015 etwa 10.000 Fälle der Fälschung von Geschäftsunterlagen untersucht wurden, darunter 400, die vom Bezirksstaatsanwalt von Manhattan eingereicht wurden – ergab, dass etwa jeder zehnte Fall mit einer Gefängnisstrafe endet. In diesen Fällen fallen jedoch in der Regel zusätzliche Gebühren an.
Was würde gesagt
„Alle sagten, es sei kein Fall, auch Bragg – bis ich für ein Amt kandidierte und sie dann die Umfragen sahen, ich führte die Republikaner an, ich führte die Demokraten an, ich führte alle an und plötzlich brachten sie es zurück.“
– Herr Trump in der Pressekonferenz am Freitag
FALSCH. Herr Trump hat wiederholt und fälschlicherweise darauf hingewiesen, dass der Zeitpunkt des Falles ein Beweis für eine wahlbezogene Intrige sei.
Die Untersuchung der Finanzen von Herrn Trump, einschließlich der Schweigegeldzahlungen, begann 2018 unter Herrn Braggs Vorgänger. Unterwegs stieß es auf viele Hindernisse und wurde von einem ehemaligen Staatsanwalt als „Zombie“-Fall beschrieben, der immer wieder starb und wieder auflebte. Dieser Staatsanwalt trat im Februar 2022 von seinem Amt zurück, nachdem Herr Bragg beschlossen hatte, keine Anklage gegen Herrn Trump zu erheben, insbesondere wegen der Überhöhung des Wertes seines Vermögens.
Aber die New York Times berichtete, dass Herr Bragg weiterhin den Schweigegeldaspekt verfolgte und im Sommer 2022 von dem Fall überzeugt war. In diesem Frühjahr bestand Herr Bragg auch öffentlich darauf, dass die Ermittlungen gegen den ehemaligen Präsidenten aktiv seien. Herr Trump gab seine Entscheidung bekannt, sich im November 2022 zur Wiederwahl zu stellen. Herr Bragg berief im Januar 2023 eine große Jury ein und Herr Trump wurde im März 2023 angeklagt.
Was würde gesagt
„Hier hat Donald Trump 5 Prozent der Stimmen bekommen. Es gab keine Jury aus seinen Kollegen, es war eine Jury aus seinen Gegnern. Offensichtlich war dies orchestriert. Und sie fanden den Veranstaltungsort, den er nicht gewinnen konnte. Ich meine, er hatte keine Gelegenheit, eine faire Jury zu bekommen, und sie weigerten sich, ihm einen Ortswechsel zu erlauben. Es gibt einen Grund dafür, dass der Prozess in Florida nicht zustande kommt, weil man befürchtet, dass er freigesprochen wird.“
– Der Abgeordnete Nick Langworthy, Republikaner von New York, in einem Interview im Fox Business Network am Freitag
FALSCH. Herr Trump und seine Verbündeten beschweren sich seit langem über die überwältigende Präsenz der Demokraten in Manhattan und bestehen darauf, dass er dort keinen fairen Prozess bekommen könne. (Herr Trump erhielt bei der Präsidentschaftswahl 2020 im New York County 12 Prozent der Stimmen, nicht 5 Prozent.)
Es ist wahr, dass das Team von Herrn Trump versucht hat, den Fall vor ein Bundesgericht in Manhattan zu bringen, wo die potenziellen Geschworenen aus anderen Bezirken New Yorks kommen würden, darunter auch solche mit konservativeren Wählern, und damit gescheitert ist.
Aber auch die Verteidigung von Herrn Trump beteiligte sich an der Auswahl der Geschworenen und entließ mehrere potenzielle Geschworene. Unter den zwölf Ausgewählten befanden sich einige, die keine starke Meinung über ihn hatten, eine sagte, sie schätze die Offenheit von Herrn Trump und eine andere, die sagte, der ehemalige Präsident habe etwas Gutes für das Land getan und seine Nachrichten von Truth Social, den sozialen Medien von Herrn Trump, erhalten Plattform. (Es ist auch erwähnenswert, dass einige Verbündete von Herrn Trump vorhergesagt hatten, dass die Jury nicht besetzt sein würde, und ihre Hoffnungen auf einen bestimmten Geschworenen setzten, der zeitweise mit der Verteidigung zu nicken schien und Herrn Trump in die Augen sah.)
In Florida hat die von Herrn Trump ernannte Richterin Aileen M. Cannon immer noch nicht entschieden, wann der Prozess in seinem Fall mit geheimen Dokumenten beginnen wird. Und tatsächlich sind es die Anwälte von Herrn Trump, die diese Verzögerungen angestrebt haben. Die Staatsanwälte hingegen versuchten, den Fall zu beschleunigen.
Was würde gesagt
„Es spielte keine Rolle, dass Richter Merchan den Geschworenen gesagt hat, dass sie nicht einstimmig zustimmen müssen. Ich denke wirklich? Nun, da bin ich da anderer Meinung.“
– Sean Hannity, die konservative Nachrichtenpersönlichkeit, in seiner Radiosendung am Donnerstag
FALSCH. Diese Fehlinterpretation der Anweisungen der Jury von Richter Merchan wurde von Herrn Trump und einer Reihe seiner Verbündeten bestätigt. In Wirklichkeit erklärte Richter Merchan den Geschworenen, dass die Fälschung von Geschäftsunterlagen – die gegen Herrn Trump erhobenen Vorwürfe – nur dann ein Verbrechen sei, wenn sie begangen werde, um ein anderes Verbrechen zu verschleiern oder zu unterstützen. Bei diesem anderen Verbrechen handelte es sich den Staatsanwälten zufolge um ein Landeswahlgesetz namens Abschnitt 17-152, das es verbietet, die Wahl eines Kandidaten „mit rechtswidrigen Mitteln“ zu unterstützen oder zu verhindern.
Die Geschworenen „müssen einstimmig zu dem Schluss kommen“, dass Herr Trump gegen das Landeswahlgesetz verstoßen hat, erklärte Richter Merchan, aber „müssen nicht einstimmig sein, was diese rechtswidrigen Mittel waren“.
Was würde gesagt
„Die Anordnung zum Schweigen war meiner Ansicht nach eine verfassungswidrige Einschränkung seiner freien Meinungsäußerung.“
– Mike Johnson, der Sprecher des Repräsentantenhauses, in einem Interview am Freitag auf Fox News
Dazu braucht es Kontext. Herr Johnson äußerte seine Meinung, es ist jedoch erwähnenswert, dass ein Berufungsgericht seine Ansicht zurückgewiesen hat. Richter Merchan verhängte gegen Herrn Trump eine Knebelverfügung, und ein Berufungsgericht bestätigte diese Anordnung und wies das Argument von Herrn Trump zurück, dass sie seine Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz verletzt habe.
Gemäß der Anordnung darf Herr Trump keine Aussagen über Zeugen hinsichtlich ihrer Beteiligung an den Ermittlungen und Gerichtsverfahren machen; über Staatsanwälte, Gerichtsmitarbeiter oder deren Familienangehörige, wenn die Kommentare darauf abzielen, in den Fall einzugreifen; oder irgendwelche Aussagen über Geschworene.
In seinem Urteil, mit dem er den Mundsperrbefehl genehmigte, schrieb Richter Merchan, dass die Äußerungen von Herrn Trump „weit über die Selbstverteidigung“ gegen Angriffe hinausgingen und stattdessen „bedrohlich, hetzerisch, verunglimpfend“ seien und sich sowohl an Privatpersonen als auch an Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens richteten.
Die Berufungsgerichte kamen zu dem Schluss, dass Richter Merchan Grund zu der Annahme hatte, dass die Äußerungen von Herrn Trump eine Bedrohung darstellten.
Was würde gesagt
„Wir wissen noch nicht, um welches Verbrechen es sich handelt, weil sie in den Anweisungen der Geschworenen ein neues Verbrechen eingeführt haben und sagen: ‚Oh, und nebenbei bemerkt, zusätzlich zu der Einmischung in die Bundestagswahl, die ihm nie zur Last gelegt wurde, kann man es auch als … verknüpfen Verbrechen – man kann es auch in ein Verbrechen verwandeln, indem man es mit einem Steuergesetz in New York in Verbindung bringt, etwas, das sie während des gesamten Prozesses nie erwähnt haben.“
– Senator Marco Rubio, Republikaner von Florida, in einem Interview am Donnerstag auf Fox News
FALSCH. Die Fälschung von Geschäftsunterlagen ist in der Regel eine Ordnungswidrigkeit. Staatsanwälte können jedoch Anklage wegen eines Verbrechens erheben, wenn sie glauben, dass der Buchhaltungsbetrug begangen wurde, um eine andere Straftat zu verschleiern. Sie müssen jedoch nicht nachweisen, dass diese Straftaten begangen wurden. Während die Verbündeten von Herrn Trump und einige Rechtswissenschaftler diese rechtliche Begründung ebenfalls in Frage gestellt haben, hat Herr Rubio einfach Unrecht, wenn Staatsanwaltschaften dies während des gesamten Prozesses „nie“ erwähnt haben.
In der im April 2023 veröffentlichten Anklageschrift schrieben Staatsanwälte wiederholt, dass Herr Trump Geschäftsunterlagen „mit Betrugsabsicht und der Absicht, ein weiteres Verbrechen zu begehen und die Begehung dieser Straftat zu unterstützen und zu verschleiern“ gefälscht habe. In der Sachverhaltsdarstellung argumentierten die Staatsanwälte, dass die anderen Straftaten einen Verstoß gegen das Wahlgesetz und eine Täuschung der Steuerbehörden darstellten. Staatsanwälte und Richter Merchan verwiesen im gesamten Gerichtsverfahren auch auf die anderen Verbrechen.
Source link
2024-06-01 02:05:55
www.nytimes.com
